単一責任の原則（SRP）を実現するための具体的な実装例
目次
単一責任の原則（SRP）の基本的な定義と概念
単一責任の原則（SRP: Single Responsibility Principle）は、各クラスまたはモジュールが「たった一つの理由」で変更されるべきであるというソフトウェア設計の基本理念です。
この原則に従うことで、コードの保守性、可読性、再利用性が向上します。
特に大規模なプロジェクトでは、SRPがコードベースの健全性を保つ上で重要な役割を果たします。
この原則は、Robert C. Martin（通称: Uncle Bob）によって提唱され、SOLID原則の一つとして広く認知されています。
SRPは、システムの一部が変更されても他の部分に影響を与えないようにすることを目指しています。
これにより、変更や追加機能の実装が容易になり、デバッグにかかる時間も短縮されます。
たとえば、データベース接続ロジックとビジネスロジックを分けて設計することで、それぞれの変更が独立して行えるようになります。
単一責任の原則の定義とその重要性
単一責任の原則は、各クラスやモジュールが一つの目的にのみ集中するように設計することを意味します。
これにより、各要素が特定の役割を果たし、コードの意図が明確になります。
責任の分離は、バグの特定や修正を容易にし、コードレビューの効率も向上させます。
設計が複雑化するのを防ぎ、メンテナンス性を高めるため、SRPは非常に重要です。
SRPがソフトウェア設計に与える影響
SRPを適用すると、システム全体のモジュール化が進みます。
これにより、特定の機能を修正しても他の部分に影響を与えないため、開発チームの負担が軽減されます。
また、明確な責任分離により、コードが直感的で読みやすくなり、新しいメンバーのオンボーディングもスムーズになります。
単一責任の原則が提唱される背景
SRPは、ソフトウェアが複雑化する中で、設計の問題を解決するために提唱されました。
変更に伴う影響を最小限に抑え、予期しないバグの発生を防ぐことが目的です。
この背景には、進化するユーザー要件に対応しやすい設計を目指すという思想があります。
単一責任の原則と他のSOLID原則の関係
SRPは、SOLID原則の他の要素と相互に補完し合います。
たとえば、依存関係逆転の原則（DIP）では、依存関係を柔軟にすることが求められますが、SRPに基づくクラス設計により、これがより効果的に実現できます。
単一責任の原則の理解を深めるためのキーポイント
SRPを深く理解するには、責任の明確化とその実践的な適用方法を学ぶ必要があります。
具体的な設計例や実装例を通じて、原則の意図を現場で活かす方法を考えることが重要です。
単一責任の原則（SRP）の歴史とその背景
単一責任の原則（SRP）は、ソフトウェア設計の進化とともに発展してきた重要な概念です。
この原則は、1990年代にRobert C. Martin（通称: Uncle Bob）によって明文化されました。
彼は、ソフトウェア開発プロセスにおける複雑さを軽減し、保守性を向上させるための指針として、SRPを提唱しました。
その背景には、ソフトウェアが多機能化する中で、単一のモジュールが過剰な責任を担う問題が頻発していたことがあります。
SRPの登場以前、プログラムは単一の大きなファイルやモノリシックな構造で設計されることが一般的でした。
このような設計では、ある機能を変更する際に全体への影響を予測するのが困難で、保守性が著しく低下する問題がありました。
SRPは、責任を分離することで、この問題を解決しようとしました。
その後、この原則はSOLID原則の一部として組み込まれ、広く普及しました。
現在では、多くのプログラミング言語やフレームワークでSRPが実践されています。
単一責任の原則が提唱された時期と背景
SRPは、1990年代にソフトウェア開発の複雑化に対応するために提唱されました。
この時期、オブジェクト指向プログラミングが急速に普及し、設計の原則が必要とされていました。
Robert C. Martinによる単一責任の原則の提唱
SRPの提唱者であるRobert C. Martinは、設計の効率性と可読性を向上させるためにこの原則を提案しました。
彼の著書「Clean Code」でも詳しく解説されています。
単一責任の原則とソフトウェア設計の進化
SRPは、設計のモジュール化を促進し、システム全体の柔軟性と安定性を高めました。
この進化により、現代のソフトウェア開発において標準的な指針となっています。
単一責任の原則の歴史的意義
SRPの歴史的意義は、ソフトウェア開発における設計原則の確立にあります。
これにより、開発者は堅牢で維持可能なコードを記述できるようになりました。
単一責任の原則が広まった経緯と現在の評価
SRPは、SOLID原則の一部として広まり、現在では設計の基本とされています。
多くのフレームワークやライブラリが、この原則に基づいた設計を推奨しています。
クラスやモジュールにおける「責任」の意味を深く探る
単一責任の原則（SRP）における「責任」とは、クラスやモジュールが行うべきタスクや目的を指します。
責任は具体的には「なぜそのクラスが存在するのか」という問いへの答えであり、役割や機能の明確化につながります。
責任を明確に分離することは、設計の複雑性を低減し、コードの保守性や再利用性を高める上で極めて重要です。
たとえば、あるクラスがデータベースとの接続とユーザーインターフェースの操作の両方を担当している場合、それは二つの異なる責任を持っていることになります。
このような設計では、一方の変更がもう一方に影響を及ぼし、予期せぬバグを引き起こす可能性が高まります。
SRPは、このような問題を未然に防ぐための指針です。
適切な責任の分離は、システムの柔軟性を向上させ、異なる開発チーム間での作業分担を容易にします。
「責任」の具体的な定義とその適用範囲
責任は、クラスやモジュールが実行するタスクを定義するものです。
適用範囲は、設計の意図や要件によって変わりますが、明確に分けられていることが重要です。
たとえば、データ処理と表示処理は明確に分けるべき責任です。
責任を分けることがソフトウェア設計に与える利点
責任を分離することで、設計がシンプルかつ直感的になります。
変更の影響範囲が狭まるため、バグの特定や修正が容易になります。
また、コードの再利用性が向上し、開発効率が高まります。
責任の分離が保守性を向上させる理由
責任を分けることで、特定の変更が他の機能に影響を与えるリスクを最小限に抑えられます。
これにより、システムの長期的な保守が容易になり、開発コストの削減にも寄与します。
「責任」の捉え方が変化するケース
プロジェクトの規模や要件の変化によって、クラスやモジュールの責任の捉え方が変化する場合があります。
たとえば、新しい機能が追加される際、既存の責任を再定義する必要が生じることがあります。
単一責任の原則における責任の抽象化
責任の抽象化とは、複数の具体的なタスクを共通の概念でまとめることです。
これにより、コードがさらに直感的で再利用可能になります。
たとえば、ログ管理のクラスを「ログ出力」と「ログ保存」という責任に分離することで、柔軟性が向上します。
単一責任の原則（SRP）が重視する「変更する理由」
単一責任の原則において、「変更する理由」とは、クラスやモジュールがどのような状況で修正されるかを指します。
この原則の核心は、各クラスやモジュールが一つの理由でのみ変更されるように設計することにあります。
たとえば、ビジネスロジックの変更とデータベース構造の変更が同時に影響するクラスは、SRPに反していると言えます。
これにより、変更のたびに複雑な影響が生じ、予期しないバグが発生する可能性が高まります。
「変更する理由」が複数ある場合、そのクラスやモジュールは多くの責任を抱えていることになります。
このような設計では、複数のチームが同時に同じクラスを修正する必要が生じることがあり、結果として生産性が低下します。
SRPはこれを防ぐための原則であり、各クラスが一つの役割に集中することを推奨しています。
この原則に従うことで、クラスの変更が他の部分に波及しないようにでき、システム全体の安定性を確保できます。
「変更する理由」とは何を指すのか
「変更する理由」は、クラスやモジュールが修正を必要とする状況や動機を指します。
たとえば、UIの変更やビジネスロジックの変更など、異なる理由が一つのクラスに影響を与える場合、それは複数の「変更する理由」が存在することを意味します。
変更理由を単一化することの利点
変更理由を単一化することで、コードが簡潔かつ明確になります。
これにより、バグの発生率が低下し、変更に伴う影響範囲も最小限に抑えられます。
変更理由の分離と依存関係の削減
変更理由を分離することで、モジュール間の依存関係が削減されます。
これにより、クラスが他のクラスに依存しすぎる問題を解消でき、設計の柔軟性が向上します。
現場で発生する複数の変更理由とその対処法
実際の開発現場では、一つのクラスが複数の責任を抱えることがよくあります。
これを解決するためには、クラスを小さく分割し、それぞれのクラスが明確な役割を持つように設計する必要があります。
変更理由の単一化を実現するための具体的な手法
変更理由を単一化するには、まず責任を明確に定義し、それに基づいてクラスやモジュールを再構成します。
また、インターフェースや抽象クラスを活用することで、変更理由を効率的に分離できます。
たとえば、UIロジックとビジネスロジックを異なるクラスに分離する設計が有効です。
単一責任の原則を理解するための具体的な設計例
単一責任の原則（SRP）を深く理解するためには、実際の設計例を見ることが重要です。
具体的な例として、「レポートの生成」と「レポートの描画」を一つのクラスで扱う場合を考えてみましょう。
この設計では、ビジネスロジック（データの計算や集計）とプレゼンテーションロジック（UIでの表示形式）が同じクラスに含まれています。
この状況では、どちらかを変更する際にもう一方にも影響が及び、コードの保守性が低下します。
SRPを適用する場合、これらの責任を分離します。
たとえば、レポートの生成を担当するクラスと、生成されたレポートを描画するクラスを別々に設計します。
これにより、プレゼンテーションロジックを変更してもビジネスロジックに影響を与えることなく、保守性と柔軟性が大幅に向上します。
以下に、具体的な設計例をいくつか挙げて説明します。
レポート生成と描画処理を分離する設計例
レポート生成と描画処理を分離することで、各クラスが特定の責任に集中できます。
たとえば、「ReportGenerator」というクラスがレポートのデータを生成し、「ReportRenderer」というクラスがそのデータを描画します。
このように設計することで、描画形式の変更がデータ生成ロジックに影響を与えません。
従業員データの管理と処理を分ける実装例
従業員データを扱う際、データの取得と処理を一つのクラスで行うと複雑になります。
データ取得を「EmployeeRepository」、処理を「EmployeeProcessor」として分けることで、それぞれのクラスが責任を分担し、変更の影響を最小限に抑えます。
単一責任の原則を適用したリファクタリング例
既存のクラスにSRPを適用する際、リファクタリングが必要です。
たとえば、巨大な「OrderManager」クラスを「OrderValidator」「OrderProcessor」「OrderRepository」のように分割します。
これにより、変更の際の影響範囲を限定できます。
モジュールの分割による責任分離の実例
モジュールの分割は、SRPの実践において重要です。
たとえば、eコマースサイトでは、「ユーザー認証」「商品管理」「注文処理」を別々のモジュールとして設計することで、責任を明確に分離できます。
単一責任の原則が適用されている良い設計の特徴
SRPが適用されている設計は、各クラスやモジュールの役割が一目でわかる明確さがあります。
また、変更や新機能の追加が容易で、他の部分に影響を与えません。
さらに、責任が明確化されているため、コードレビューやバグ修正が効率的に行えます。
単一責任の原則に反する設計がもたらす問題点とその影響
単一責任の原則（SRP）に反する設計は、多くの問題を引き起こす可能性があります。
代表的な問題として、設計の複雑化、保守性の低下、依存関係の悪化が挙げられます。
たとえば、一つのクラスが複数の責任を持つ場合、変更や拡張の際に予期しないバグが発生しやすくなります。
また、異なる開発者が同時に同じクラスを修正する必要が生じ、コンフリクトが頻発することもあります。
これにより、チーム全体の生産性が低下し、プロジェクトの進行に支障をきたす可能性があります。
また、クラス間の依存が強くなることで、テストやデバッグが難しくなり、新たな機能を追加する際のリスクも増大します。
SRPに従うことで、これらの問題を未然に防ぎ、システムの安定性と拡張性を確保することができます。
以下では、SRPに反する設計が具体的にどのような影響をもたらすかを詳しく説明します。
設計が複雑化する原因とその結果
SRPを無視すると、一つのクラスが複数の責任を持つことになり、設計が複雑化します。
この結果、コードの可読性が低下し、修正が困難になります。
特に大規模なシステムでは、どの部分を修正すべきかの判断が難しくなるため、バグの修正や機能追加に時間がかかります。
機能間の依存による変更の困難さ
SRPに反する設計では、ある機能の変更が他の機能に波及する可能性が高くなります。
たとえば、データベースロジックとUIロジックが同じクラスにある場合、UIの変更がデータベースの挙動に影響を与えることがあります。
このような依存関係は、変更作業を著しく困難にします。
単一責任の原則を無視した場合のトラブル事例
SRPを無視した結果、運用中のシステムでトラブルが発生する事例は少なくありません。
たとえば、複数の開発者が同じクラスを修正してコンフリクトが発生したり、予期しないバグが顧客に影響を与えるケースがあります。
このような問題は、SRPを適用することで回避できます。
変更時に発生する予期しない影響のリスク
SRPに反する設計では、ある変更が他の部分に予期しない影響を与えるリスクが高まります。
これにより、変更のたびにシステム全体をテストする必要が生じ、開発スピードが遅くなる原因となります。
単一責任の原則に従うことで得られる回避策
SRPに従うことで、これらの問題を効果的に回避できます。
クラスやモジュールの責任を明確に分離することで、変更や拡張が容易になり、予期しない影響を最小限に抑えることが可能です。
また、テストやデバッグが効率的に行えるため、システム全体の安定性が向上します。
ドメインオブジェクトと単一責任の原則の関係性を解説
ドメインオブジェクトとは、特定のビジネスロジックやユースケースを表現するために設計されるオブジェクトのことです。
これらは、単一責任の原則（SRP）に従うことで、より明確で管理しやすい構造を持つようになります。
ドメインオブジェクトは、ビジネスルールやデータ処理ロジックを一元的に担い、それ以外の責任を他のクラスやモジュールに委譲します。
SRPに基づいて設計されたドメインオブジェクトは、役割が明確であり、変更の理由が一つに絞られます。
たとえば、注文（Order）オブジェクトが支払い（Payment）の処理ロジックを持つのではなく、支払いロジックを専用の支払いサービスに委託する設計がこれに当たります。
このようにすることで、ドメインオブジェクトの責任が明確になり、保守性や再利用性が向上します。
以下に、具体的な関係性と設計例を示します。
ドメインオブジェクトの役割と単一責任の原則
ドメインオブジェクトの主な役割は、ビジネスルールを表現し、それを実行可能な形で保持することです。
SRPに従うことで、これらのオブジェクトが本来の役割に集中しやすくなります。
たとえば、顧客情報を管理するCustomerオブジェクトは、顧客データの保存や処理に特化します。
ドメインオブジェクトの責任を明確化する方法
責任を明確化するには、ドメインオブジェクトがビジネスルールを中心に設計されるようにします。
データ保存や外部APIとの連携といったタスクは、リポジトリやサービス層に分離することで、ドメインオブジェクトの責任が分かりやすくなります。
ドメインオブジェクトと他の層の関係性
ドメインオブジェクトは、リポジトリ層やサービス層と密接に連携します。
これにより、ビジネスロジックがドメインオブジェクトに集中し、データアクセスやUI処理が他の層に分離されます。
この分離がSRPの実現を助けます。
単一責任の原則を実現するためのドメインオブジェクト設計例
具体例として、注文（Order）オブジェクトを挙げます。
このオブジェクトは、注文情報（商品、数量、金額など）を保持し、注文の検証や状態遷移を担当します。
一方で、支払いロジックは別のPaymentServiceに委譲されます。
これにより、責任の分離が実現されます。
ドメイン駆動設計（DDD）におけるSRPの重要性
ドメイン駆動設計（DDD）は、SRPを徹底的に適用することを推奨しています。
SRPに従うことで、ドメインオブジェクトがユースケースに特化した役割を持つようになり、システム全体の設計がシンプルで理解しやすくなります。
単一責任の原則（SRP）を実現するための具体的な実装例
単一責任の原則（SRP）を実現するには、クラスやモジュールを適切に分割し、それぞれが一つの責任だけを持つように設計することが必要です。
この実装では、責任を明確に定義し、複雑な機能を複数の単純なコンポーネントに分割します。
その結果、コードの保守性や再利用性が向上し、予期しない影響を最小限に抑えることができます。
たとえば、電子商取引アプリケーションでは、注文処理、支払い処理、配送ロジックを別々のクラスに分割するのが良い実践例です。
このように分けることで、特定のクラスを変更しても他のクラスに影響を与えるリスクを減らせます。
以下では、具体的な実装例をいくつか紹介します。
クラスの分割によるSRPの実現例
大きなクラスを分割して、各クラスが単一の責任だけを持つようにすることで、SRPを実現できます。
たとえば、「OrderManager」というクラスが注文のバリデーション、処理、データ保存のすべてを行っている場合、それを「OrderValidator」「OrderProcessor」「OrderRepository」に分割することが推奨されます。
これにより、各クラスの目的が明確になります。
サービス層を活用した責任の分離
サービス層を利用することで、ビジネスロジックをドメインオブジェクトやデータアクセス層から分離できます。
たとえば、支払い処理を行う「PaymentService」クラスを設け、ドメインオブジェクトやコントローラーに直接支払いロジックを書かないようにします。
このアプローチは、責任の明確化に役立ちます。
リポジトリパターンによるデータアクセスの分離
データベースとのやり取りを管理するために、リポジトリパターンを使用します。
たとえば、「CustomerRepository」クラスが顧客データの取得や保存を担当し、ビジネスロジックはドメインオブジェクトやサービス層に任せます。
このように設計することで、データアクセスロジックが他のロジックに影響を与えなくなります。
インターフェースを利用した責任の明確化
インターフェースを活用することで、実装を分離しつつ、責任を明確にできます。
たとえば、「ILogger」というインターフェースを作成し、それを実装する「ConsoleLogger」や「FileLogger」が特定のロギング方法を担当するようにします。
この設計により、インターフェースに依存し、具体的な実装の変更が他の部分に影響を与えなくなります。
テスト可能な設計によるSRPの実現
SRPを実践することで、各クラスが単一の責任を持つようになるため、ユニットテストが容易になります。
たとえば、「OrderValidator」クラスを単独でテストすることで、注文データのバリデーションが正しく行われるか確認できます。
このような設計は、テストの効率化に寄与します。
単一責任の原則の利点とチーム開発における重要性
単一責任の原則（SRP）を遵守することは、ソフトウェア開発における多くの利点をもたらします。
特に、コードの保守性、再利用性、そして開発効率の向上に寄与します。
さらに、チーム開発においては、各メンバーが明確な責任範囲を持つことで作業が分担しやすくなり、コミュニケーションの効率化につながります。
これにより、プロジェクトの進行がスムーズになり、開発のスピードと品質の両方を向上させることができます。
SRPの利点は、特に長期的なプロジェクトで顕著に現れます。
設計が明確で変更が容易なコードベースは、新機能の追加や修正の際に時間とコストを削減します。
また、SRPを実践しているコードはバグが少なく、デバッグやテストも効率的に行えます。
以下に、SRPがチーム開発にもたらす具体的な利点と重要性について説明します。
コードの保守性向上と変更管理のしやすさ
SRPを適用することで、コードの保守性が向上します。
変更が必要な場合でも、影響範囲が限定されるため、迅速かつ安全に作業を進めることができます。
また、責任が明確なクラスやモジュールは、設計意図を容易に理解できるため、新しいメンバーのオンボーディングにも役立ちます。
開発効率の向上とチーム間の作業分担の容易さ
チーム開発では、SRPを遵守することで作業が分担しやすくなります。
たとえば、あるメンバーがUIロジックを担当し、別のメンバーがデータベースロジックを担当するといった形で、責任が明確になります。
これにより、同じコードベースに複数の開発者が同時に取り組む際のコンフリクトを最小限に抑えることができます。
バグの発生率低下とデバッグ効率の向上
SRPに従うコードは、各クラスやモジュールが単一の責任を持つため、問題の特定が容易になります。
一つの機能に問題が発生しても、他の部分に影響を与えにくく、バグ修正が迅速に行えます。
結果として、バグの再発防止も効果的に行えます。
コードレビューとテストの効率化
SRPを実践することで、コードレビューが容易になります。
単一の責任を持つクラスは短くシンプルであるため、レビュアーが設計意図を理解しやすくなります。
また、テストも対象範囲が明確であるため、ユニットテストの設計と実行が効率的に行えます。
長期的なプロジェクトでのコスト削減と安定性向上
SRPに従った設計は、新機能の追加や仕様変更が発生しても、既存のコードへの影響が少なく、開発コストを抑えることができます。
特に長期間にわたるプロジェクトでは、設計の安定性が維持され、メンテナンス作業が効率化されます。
単一責任の原則に反することへの影響
単一責任の原則（SRP）に反する設計は、ソフトウェア開発においてさまざまな問題を引き起こします。
一つのクラスやモジュールが複数の責任を担うと、その変更や修正が他の機能に予期せぬ影響を及ぼし、バグの発生率が高まります。
また、設計が複雑化することで、コードの保守性や拡張性が低下し、開発チーム全体の生産性が損なわれる可能性があります。
たとえば、ビジネスロジックとデータベースロジックを同じクラスで扱う場合、ビジネスルールの変更がデータベース操作に影響を与えるリスクが高くなります。
このような設計は、特に大規模プロジェクトや長期的なメンテナンスが必要なシステムでは致命的な問題を引き起こすことがあります。
以下では、SRPに反することが具体的にどのような影響をもたらすかについて詳しく説明します。
設計が複雑化し、保守性が低下する
SRPに反する設計では、クラスやモジュールが複数の責任を持つため、コードが複雑になります。
これにより、コードの可読性が低下し、新しい開発者がコードを理解するのに時間がかかります。
さらに、複雑な設計はバグの温床となり、保守が困難になります。
他の機能への影響が大きくなる
一つのクラスに複数の責任が集中している場合、ある責任を変更すると他の責任に影響を与える可能性があります。
たとえば、UIロジックとビジネスロジックが同じクラスに含まれていると、UIの変更がビジネスロジックの動作に影響を及ぼすことがあります。
コンフリクトの発生頻度が増加する
複数の開発者が同じクラスを修正する場合、コンフリクトが頻発する可能性があります。
これにより、コードの統合に時間がかかり、プロジェクトの進行が遅れる原因となります。
SRPに従う設計では、責任が分離されているため、コンフリクトの発生を最小限に抑えることができます。
テストやデバッグの効率が低下する
複数の責任を持つクラスでは、問題の原因を特定するのが難しくなります。
一つのクラスが多くの機能を持つ場合、どの部分が問題を引き起こしているのかを見極めるのに時間がかかります。
その結果、テストやデバッグの効率が低下します。
システム全体の安定性が損なわれる
SRPに反する設計は、システム全体の安定性を損なう可能性があります。
一つの変更が他の部分に波及し、予期しないバグが発生しやすくなります。
このような問題を防ぐためには、各クラスやモジュールが明確に責任を分離する設計が必要です。
モジュールを一言で説明できることの重要性
単一責任の原則（SRP）を実現するための指標として、「モジュールを一言で説明できること」がよく挙げられます。
これは、各モジュールやクラスが具体的かつ明確な目的を持ち、その目的を簡潔に表現できる状態を指します。
この考え方は、責任を明確化し、設計の単純化と保守性の向上を促進します。
たとえば、「ユーザー管理を担当するクラス」や「ファイル入出力を行うモジュール」など、一文でその役割を説明できるモジュールは、責任が明確に分離されています。
一方で、「複数の機能を持つクラス」や「異なる領域の処理を行うモジュール」は説明が曖昧になりがちで、SRPに反している可能性が高いです。
この基準を用いることで、設計が過剰に複雑になることを防ぎ、コードの可読性や再利用性を向上させることができます。
一言で説明できるモジュールが持つ利点
一言で説明できるモジュールは、その役割が明確であるため、コードの保守性が高まります。
開発者がモジュールの目的を即座に理解できるため、新しいメンバーがプロジェクトに参加した場合でもスムーズに作業を進められます。
また、変更や拡張が必要な場合でも、影響範囲が限定され、迅速に対応可能です。
説明が複雑なモジュールが引き起こす問題
一方で、説明が複雑なモジュールは、多くの責任を抱えていることが多く、SRPに反している可能性があります。
このようなモジュールは、変更の影響範囲が広がり、バグが発生するリスクが高まります。
また、コードレビューやテストの効率も低下します。
役割を明確にするためのリファクタリング手法
モジュールの役割を明確にするためには、リファクタリングが有効です。
たとえば、「データ取得」と「データ表示」を担当するモジュールを、それぞれ「データ取得モジュール」と「データ表示モジュール」に分割することで、責任を明確に分離できます。
この手法は、SRPを実現するための基本的なアプローチです。
モジュール設計における一言説明のチェックポイント
モジュールを一言で説明できるかを確認するためのチェックポイントとして、以下が挙げられます。
「モジュールの名前が役割を反映しているか」「説明に複数の動詞が含まれていないか」「他のモジュールと役割が重複していないか」を確認することで、設計の品質を向上させることができます。
一言で説明できるモジュールがプロジェクトに与える影響
一言で説明できるモジュールは、プロジェクト全体に良い影響を与えます。
開発スピードの向上、品質の向上、そしてチーム全体の効率化に寄与します。
特に大規模なプロジェクトでは、この考え方を徹底することで、設計の一貫性を保つことが可能になります。
